Wo warst du in der Schule?

@@rudiralla9630 In einer der vielen in denen die Lehrer felsenfest überzeugt sind richtig zu liegen, selbst wenn sie völligen Unsinn erzählen. Das wäre zumindest die wahrscheinlichste Antwort. Lehrer weiß alles, Schüler sind alle doof, Robert schließ mir mal den Beamer an ich kann das nicht.

@@Llortnerof, solche Leute kenne ich: wissen einmal etwas besser und meinen das, auf den Rest der Welt ausdehnen zu können. Eins und eins unfallfrei zusammenzählen ersetzt eben kein Mathe-Studium. Also ich kann meinen Lehrern nicht vorwerfen, dass sie mir völligen Unsinn erzählten. Das eine oder andere mag aus heutiger Sicht vielleicht falsch sein, aber mein Eindruck ist, dass die jedenfalls in bestem Gewissen handelten (bis auf ein paar abgestürzte Schwachköpfe) und uns dazu erzogen haben, den eigenen Grips zu nutzen und alles kritisch in Frage zu stellen. Was übrigens einige meiner Schulkameraden nicht davon abhielt, erst mal alles, was sie nicht verstanden, als sinnlos abzutun und alles, was sie nicht wollten, als reaktionär zu bezeichnen. Aber schließlich beugten die auch sich der normativen Kraft des Faktischen; wollen heute von ihren damaligen Einstellungen nichts mehr wissen. Mir wurde übrigens vorgeworfen, ich sei viel zu nüchtern und damit war nichts alkoholisches gemeint. Ja, wir sollten keine angepassten Ja-Sager werden, manche wurden vielleicht gerade deshalb zu angepassten Nein-Sagern...

rosenberg wäre sicherlich angetan.....

Die Kollegen von Frau Hossenfelder sind mehr als nur zuversichtlich, dass sie völligen Quatsch erzählt.

die abweichung von der normopathie ist ketzerei! war so, ist so, bleibt so!

👍🏻

@@bnecampgangsta1622 Ein Hoch auf die Ketzerei, da doch Jesus selbst einer war 😉

@@5mnz7fg Das sind keine Volgsfahrräder, sondern Elektroroller! Sowas aber auch! Die übrigens nicht gescheit bremsen können. -4 m/s^2 ist ein schlechter Witz.

Hermann Rochholz genau, so ist es auch fast beim sogenannten Klimawandel- Klimakatastrophe, Klima allgemein. Das Wort Klima ist ein Abstrakter Begriff welcher ja nur Durchschnittszahlen- und Daten aufzeigt aus Vergangenheit. Wetter ist der Begriff und Wetter ist chaotisch. CO2 ist der Übeltäter. Da sind alle einer Meinung und es stimmt eben nicht. Cui bono

Bin gerade auch beim 2,x ten Durchgang. Es wird nicht der letzte sein.

Eigentlich geht es doch eher um den Holzweg, auf welchem sich WissenschaftlerInnen immer wieder begeben.

und vor allem die Trottel die beharrlich gendern^^@@SoMa-kz5ne

Wenn sie mal den richtigen Wissenschaftlern aufmerksam zuhören würden, dann müssten sie nicht so ein Fanboi verhalten an den tag legen.

@@Colbato. Wer sind die richtigen Wissenschaftler?

Ja diese Betrachtung des Wortes 'Krise' hat mir auch eine neue Wahrnehmung eröffnet.

In jeder Krise liegt eine Chance. Außer sie bringt einen um.

das beste Zitat fuer mich in diesem Jahr!

Entweder haben Sie das Geschwafel der Hossenfelder nur nicht verstanden, oder Sie glauben wirklich, alle Physiker dieser Welt hätten ihre Einsichten zu widerrufen und abzuschwören, damit die seit Jahren experimentell widerlegten Ideen der Hossenfelder gerettet werden.

@@hans-joachimbierwirth4727 Inwieweit "Geschwafel"? Ihre Kritik am Kriterium "Schönheit" ist ja durchaus Wert, diskutiert zu werden. Wenngleich ich nicht zu 100% zustimme, denn manchmal führen Schönheitsargumente tatsächlich weiter.

Actually she is a catastrophic failure and rarely knows what she is talking about.

@@hans-joachimbierwirth4727 says aquarium man.

@@pkre707 At least i do not defend flat earth like Hossenfelder does. And i don't fail at understanding SR like she does. I also don't claim actual physics to be aesthetically based. And i don't speak through my teeth.

@@hans-joachimbierwirth4727 where did you get any of that?

@@hans-joachimbierwirth4727 so u claim to be smart but based on ur rhetoric u r a brick. brick

Trttl

There are subtitles? I didn't check for that. But I was proud of myself (and my German language teachers) that my 3 years of German language in basic school 40 years ago allowed me to follow the presentation!

J L they do seem to be done by a human translator...

The translation is excellent for about the first 20 minutes, then it does indeed seem as if translated by a not very bright machine intelligence. Now and then somebody edits for a while, then they seem to get bored and let the words tangle as they will.

@@kirkmattoon2594 i have gone through everything to improve it - it just needs approval by "the community" (whatever that means, never done this before). The middle bit was quite rough. Didnt realize it would take me 3h.

@@x3kj705 Thanks for your work. It may feel unappreciated at the time you work on it, but here is one viewer anyway who does appreciate it.

@J C T So ergänzen wir uns, Mann und Frau, manchmal ist ein Neustart wichtig.

Dein Sohn tut mir leid...

Und, was sagt der Sohnemann?

....aber nicht, dass das inzestuös wird......

"woher wir kommen" [1. Mo 1,1] Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.............

Noch ein faszinierte ETechniker. Ich habe mir Frau Hossenfeleders Buch ("Lost in Math - how beauty led physics astray") gekauft - und erst mal einigermaßen gescheitert. Physik-LK viele Jahre zurück zusammenzukratzen + das was ich so "im Vorbeigehen" gelernt habe, macht das Buch durchaus anspruchsvoll...

Wäre damit nicht die Theorie gefunden und das Universum schon zerstört?

@@moneyprinterbrr Nein, weil eine Theorie nur eine sehr fundierte Vermutung ist, von der man annimmt, dass sie wahr ist im konstanten Bestreben sie zu widerlegen und durch eine bessere zu ersetzen. Hier ein Beispiel: Dein Nachbar hat seine Frau umgebracht. Du warst nicht dabei oder kannst es bezeugen, aber du bist die ziemlich sicher, dass der Dude seine Frau abgemurkst hat, da du sie seit langer Zeit nicht gesehen hast, ihr Auto noch in der Einfahrt steht, dein Nachbar ziemlich merkwürdig reagiert, wenn man ihn auf seine Frau anspricht und er die Tage mitten in der Nacht mit einem schweren Koffer das Haus verlassen hat. Es deutet viel darauf hin... und du stellst so deine Theorien auf, was passiert sein könnte. Aber bist du wirklich dahintergekommen? Vor Gericht könntest du nichts beweisen.

"Hervorragend 1 setzen " ! Ich denke was ich bin ........(!?) Alles was ich denke ist schon da ! Unser Gehirn ist das Universum des erkäntlichen seins ( 😱) Äh ja ich bin dann mal weg Tun Sie einfach so als wäre nix gewesen

Das ist nur eine hilflose Erklärung von etwas was man nicht Versteht. So wie das "Gott Teilchen" oder "God Particle" ... als wirklich ...

@@seeithappen1 Du weißt schon, dass Douglas Adams der SciFi Terry Pratchett war? Das ist keine hilflose Erklärung, sondern eine satirische Anekdote. Hier glaubt wirklich niemand daran, dass das Universum aufhört zu existieren, wenn man seine Rätsel geknackt hat. Zumindest hoffe ich das doch schwer.

Kann ich bestätigen.

oder mal ganz ketzerisch: wie kann unsere heilige mathematik (" was zu beweisen ist", sorry "wäre") axiome aufweisen?

@@sheepchencloudcirrocumulus1327 - Zusammenhang?

@@mairmatt zum gesamten vortrag. so als grundsatzanmerkung

@@sheepchencloudcirrocumulus1327 - Aha, Geblödel also.

Sehr gut 👍! Wenn ich erst Papst bin, kann ich Dir gern eine Audienz gewähren!

Das ist genau der richtige Kanal um deutsch zu lernen 👍

Danke super

Sono tedesca e non so parlare l'italiano ma devo pratticare la fisica

@@lani_laRose 🤣🤣🤣🤣👍👍👍

Vaihinger lesen

@@lucasgreiner4358 Mit ihm habe ich mich ein wenig beschäftigt, neige aber eher Krause, Fechner und Wille zu.

Fantastisch. Danke schön! Da hab ich jetzt mal was da zu gelernt. Námlich: trial and error, and try again .., so wie das zugeht beim Universum.

Gottlose werden niemals Gottes Gesetze ergründen. Der Mensch macht den Fehler und leugnet Gottes Existenz. So perfekte Gesetze können niemals Zufall sein, sie folgen einem Zusammenspiel, einem Plan. Und wenn diese Gesetze einem Sinn und Plan folgen, muss auch ein Erbauer, ein Konstrukteur der Gesetze und großer Geist angenommen werden.........Gott hat alles erschaffen auch die Gesetze der Erde, um,auf und in ihr......Es fehlt der Menschheit die Erlaubnis des Höchsten dazu, diese Gesetze im vollem Umfang zu lüften.... Aber die Sündige Natur der Menschheit, sündigt Okkult weiter....... Das wird sein Ende finden... Good Luck!

@@samkunstsamsatire4432 Und wenn es Gottes Wille ist die Welt und das Universum zu erkunden und zu verstehen?

Schließe mich an

da moechte man ja gleich wieder auf die Uni.

ich finde, das Tao ist eine der wichtigsten Schriften, wenn nicht die!

genau so falsch wie der im Video angeprangerte Ansatz. Es gibt viele solcher Lösungen, die sehr schön sind. Man sollte sich nur halt nicht auf diese beschränken, besonders wenn es bedeutet diverse bereits getane arbeit zu ignorieren.

@@falksudmersen5972 _ Genau, wahre Worte sind nicht schön,....

schön gesagt, allerdings sollte man wissenschaftliche Theorien nicht mit der Wahrheit gleichsetzen. Eine Theorie ist immer vorläufig und wird i.d.R. irgendwann durch eine neue Theorie überholt. Und das ist auch nichts Schlechtes, sondern ist einfach der Unvollkommenheit unseres menschlichen Denkens geschuldet.

Schöner spruch aber wer sagt das er wahr ist. Wer solche sprüche hin klatscht als seien es tatsachen hat den kern des vortrages nicht verstanden.

... es kann in der Wissenschaft niemals um "Ideale" gehen ... höchsten im Bereich Philosophie und Ethik ...

@@MrSebboxxx Nicht ganz. Was hier Ideal genannt wird, könnte genauso Kontext und Interesse heißen.

Haha, ist zwar was ganz anderes, aber erinnert mich an einen Kunstlehrer....bei uns wurde: "Thema verfehlt!" zum wichtigsten Argument.

Tja, du hast es nicht verstanden.

@@globaldigitaldirectsubsidi4493 W00T?

@CoreForEinsLife Sicher ?

@@chrisnemo6997 Noether-Theorem

Margit Hoppe Ich wollte als Kind so gern „Professor“ werden .. bis ich die ersten Formeln im Physik-Unterricht hatte. .. 🙈

@@vainman100 Leider ist die zugehörige Mathematik manchmal etwas "haarig", aber die Natur zu verstehen und zu erklären ist trotzdem ein grundsätzlich begrüßenswertes Anliegen, finde ich. Der Wille zählt :-)

@@vainman100 Richtig die Formeln Verstehen, Umformen und Anwenden ist immer komplex und nicht ganz einfach. Ich denke mal manchen Menschen fällt es ein wenig zu und diese Erkennen dann diese Mathematischen Formeln eben und können diese Anwenden natürlich ist aber nur derjenige Physiker der es gern macht und auch in der Lage ist zu Verstehen. Aber unser Mathe im Abi war auch mit Physik das war wirklich komplex und manches mal musste man die Formeln auswendig lernen, sowieso wenn man die Formelzeichen wissen muss. LG

Ohne Ihnen nahe treten zu wollen: Wie kommen Sie zu der Aussage, der Vortrag wäre "realistisch", wenn Sie sich mit diesem Gebiet nicht eingehend befasst haben? Für mich war dieser Vortrag vor allem ein Rundumschlag gegen die heutige Physik, der nicht gerechtfertigt ist. "Schönheit" als Leitprinzip für die Theoriefindung in der Physik darzustellen mag in einem kleinen Bereich oder für bestimmte Leute - vornehmlich "alte, weiße Männer", die sich eher mit Philosophie als mit harter Wissenschaft beschäftigen - zutreffen, für die allermeisten theoretischen Physiker aber nur am Rande. Das sage ich als theoretischer Physiker.

@@peterpankert3810 Harte Wissenschaft, wie wir gerade hören durften bringt uns aber auch irgendwie nicht weiter.

Genau meine Gedanken.

Ich habe während meines Studiums und umso mehr während der Promotion immer häufiger den Gedanken entwickelt, dass die Fähigkeit zum Umgang mit unangenehmen Tatsachen (welche fast nie "schön" sind) immer mehr abhanden kommt. Wissenschaft impliziert für mich diese Fähigkeit.

Die gegenwärtige Wissenschaft, selbst die Geisteswissenschaften, Psychologie, haben sich in den Jahrhunderten völlig im Materiellen verloren. Sie lassen zunehmend die geistigen Aspekte außer acht, zum Schaden der Menschheit (Verrohung, assoziale Aspekte). Das physikalische Universum wird von geistigen Wesen bewohnt, die, zumindest hier auf der Erde, in einem Körper wohnen.

@@migelsanders4956 schon mal daran gedacht, dass das Zuwenden zum Materiellen das Ergebnis der Forschung ist und absichtlich geschieht? Sabine Hossenfelder hat auf ihrem Kanal auch Videos zu Reduktionismus und Emergenz, dabei erklärt sie auch gut, dass Reduktionismus nunmal funktioniert und sich immer wieder als wahr herausgestellt hat. Das Geistige ist nichts Losgelöstes, sondern ein Produkt seiner Bestandteile, Zellen, Biomoleküle usw. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit dieser Ebene, weil sie die besten Vorhersagen und Modellierungen erlaubt.

@@Thomaaasooo Die Wissenschaft, Zuwendung zum Materiellen hin (Abkehr von der geistigen Natur des Menschen!) geschieht absichtlich, ja. Die Ursachen liegen in der Unterdrückung der Erde durch fremde Zivilisationen. Wir leben auf einem Gefängnisplaneten, der Nonkonformisten dieses Sektors der Galaxie aufnehmen mußte. Wir (ich bin Scientologe) arbeiten daran, dies rückgängig zu machen. Scientology ist eine angewandte Philosophie und erreicht in der Praxis täglich Erfolge, Menschen zu befreien (geistige Freiheit). Auf lange Sicht werden wir diesen Sektor hier in seinen urprünglichen Zustand versetzen. Begriffe wie Reduktionismus (ich bin da anderer Ansicht: man muß das Ganze sehen, die Summe aus den einzelnen Komponenten) und Emergenz (der Brauchbarkeit dieser Definition stimme ich zwar in Teilen zu) sind mir bezüglich unserer Ziele zu abstrakt und bzgl. Reduktionismus vermutlich unbrauchbar. Ich gehe davon aus, daß Sie an Ihrer Sichtweise festhalten werden. Demzufolge liegen unsere Standpunkte hinsichtlich einer möglichen Annäherung zu weit auseinander.

Es ist wohl kaum ein Trost, dass das Ideal der Suche nach der Wahrheit wohl noch nie der entscheidende Antrieb für wissenschaftliche Betätigung war.

Richtig! Also schauen wir einmal, welcher gesellschaftliche Kontext die Wissenschaft hierzulande beflügelt hat: Allerdings ist aber eine Rückkkehr ins Kaiserreich - so wünschenswert das auch wäre - leider völlig unmöglich. Hoch lebe die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft trotzdem!

zzausel da haben Sie etwas allzu menschliches wahre gesagt

zzausel noch mal , völlig richtig , hihi

@@emergencyrecorders Ohne echtes Orientierungsbedürfnis wäre keine Wissenschaft entstanden. Natürlich spielt unser Talent des Bescheißens hinein. In der kulturellen Evolution ergeben sich aber Qualitätssprünge. Nun können wir auf den Systemsprung hoffen, der immer dann eintritt, wenn die positive Rückkopplung überwiegt.

Das Binärsystem beruht auf sicherer Einfalt.

Linear denken nur dumme Leute

Ich würde ja eher Diffarmierung als die Kunst der Einfältigen sehen.

genau, die Natur ist nicht gerade oder symetrisch, es ist genau umgekehrt , Sie ist unberechenbar, Basta , Aus Micky maus

Ziemlich überheblicher Blödsinn. Gerade und symmetrisch sind die Teile in der Realität, die am längsten funktionieren. Es gibt Nichts besseres Menschengemachtes. Nur die Natur ist eben nicht Menschengemacht.

ja mach das mal..haha

Abwarten ,

Danke! Die absolute Mehrheit unserer Videos in diesem Kanal sind auf Deutsch.

I speak German. Her German is pretty "clear" and "pure".

die wissenschaftler wissen dass, sorry. dumme zeilen

@@viktorroderer9809 I paid a modest compliment to the good professor's presentation and you decide to insult me over it? Dumme zeilen to you, too.

@@BBQDad463 blabla dummer trotteö

@@viktorroderer9809 blabla dummer trotteö to you, too, Beseigte Roderer.

Well I think "nature" seeks simplicity, and simplicity often tuens out to be recognized/interpreted als"elegant".

@@jupphainkas3070 but the concept of elegance is completely subjective, right? So it seems kind of pointless to make it a criterion for good science... 🤔

@@TrinityTheOnly tbh, I don't know whether the criteria fot elegance is COMPLETELY subjective.

@@jupphainkas3070 but if wanting elegance prevents you from actually getting work done and moving forward and finding useful results... If I may translate into a different domain, it's like having a gorgeous, elegant pair of unwearable shoes. If you can't put them on your feet, are they even shoes? Or shoe-shaped works of art that are useless for anything other than just existing (and maybe rejoicing your heart for their beauty) ? If something is elegant but wrong... What's the point? Isn't physics ultimately supposed to be useful to explain the world around us and predicting what to expect?

Nature doesn't seek anything.

👍👍👍

schauberger war förster , kein wissenschaftler . waldökonom :-)

@@isabelladestegonzaga5529 Deine Kritik in Ehren, aber Ökologie ist auch eine Wissenschaft und ich denke, er ging da doch in die Richtung.

@@isabelladestegonzaga5529 Und was wollen Sie mir damit sagen ?

@@barbelt6937 , wie hoch ist die affinität eines försters für quantenmechanik oder relativitätstheorie ? kurz - worin liegt der relevante bezug von holzschwemmanlagen zur relativitätstheorie ?

Worin besteht hier der aktuelle Stand der Physik? Die Physik darf nicht schön sein?!

she puts Newton, Galilei, Einstein to shame

es ist garantiert eine stagnation vorhanden, aber die themen die sie als beispiele gebracht hat sind nicht sehr aktuell. Und ich wie auch meine freunde, als angehende theoretische physiker sind überwältigt wie kompliziert die theorien in derzeitiger Entwicklung sein können (speziell quantenfeldtheorie). Man muss sehr kreativ sein um den Überblick zu behalten, da hilft Schönheit als erster Ansatz. Häufig wird schönheit hergeleitet und ist nicht schon seit anbeginn vorhanden.

Physiker sind auch nur Menschen🙂 sie unterliegen Fehlschlüssen und Irrtümern und sie verfangen sich in Fallstricken der Subjektivität ... außerdem müssen sie Geld verdienen ...

Das Problem ist dass man mehr das lernt was entweder einfach in die Köpfe passt (aber wenig realistisch ist), oder was spektakulär ist (aber nicht immer ein Problem löst, ohne dabei zu bedenken dass die Physik die Lehre von der Natur ist und nicht davon wie man möglichst alles so zusammentrichtert dass es möglichst nett in den Verstand passt.

Somit hat doch Frau Dr. Sabine Hossenfelder ja Recht oder worauf bezieht sich ihr Kommentar?

>Mensch entdeckt die Schönheit im Kosmos >Mensch beschließt dass er das nicht mag lol

@Nicoman008 das ist ein Leiden Intelligenter Menschen. Mit der Aussage Physik ist kein Schönheitswettbewerb würden sich vermeintlich Pseudointelligente Menschen nicht zufrieden geben, ohne 100 Beispiele um diese Aussage zu belegen.

@Nicoman008 na ihre Worte sprechen ja deutlich von ihrem eigenen Niveau, kein Wunder dass sie es so abwerten.

Wenn man keine Ahnung hat...

Why do people who know more than her need to be told by her how to do it? :-)

@@lepidoptera9337 Because MAYBE she knows something they dont.

@@nosteinnogate7305 She doesn't. She wrote articles in which she gets high school physics wrong. ;-)

Theorie, einfach mal eins simulieren ohne Geld. Annahme: Geld ist im überfluss vorhanden bzw ein Projekt wird finanziert, egal ob es scheitert oder nicht und egal wie man es (marketingtechnisch) verkauft. Meine These: Dann wäre der Forschung viel geholfen.

Okay, ich stelle mir ein Paralelluniversum vor, in dem Geld keine Rolle spielen würde. Dann könnte man Forschung ohne Rationalisierungsdruck betreiben. Man könnte dann Forschungsergebnisse gewissermaßen auf Halde produzieren, weil man davon frei wäre, sich der aktuellen Verwertungslogik zu unterwerfen. Das wäre ein großer Vorteil, weil die Verwertungslogik, die Forschung verkümmern lässt. Allerdings würde dies nichts daran ändern, dass Schönheit als Ideal in die Irre führt, unbegrenzte Mittel hin oder her. Es ist vielmehr eine ähnliche Einschränkung, wie die Mittelbegrenzung.

@@stephanmaier5634 "Auf Halde" ist ein fantastischer Gedanke. Man stellt sich das Unvorstellbare vor. So wie es jetzt läuft könnte man ketzerisch sagen, die Wissenschaft suche nur das, was sie finden will.

Jungs das eine sehr schöne Vorstellung nun führt eure Vorstellung zu neuen Problemen zum einen bei der Neurobiologie das der Mensch verschiedene Zentren im Gehirn hat ist unteranderem das Stammhirn das mit Erbmaterial über Jahr Millionen gespeist wurde und unsere elementaren Instinkte geformt hat und dies muss erstmal überwunden werden und da kommen wir ganz gleich zum philosophischen Aspekt um das kurz zu halten abgeshen von Instinkten hat der Mensch Emotionen und nehmen wir mal die Motivation des Menschen diese wird durch positive Emotionen ausgelöst quasi der Antrieb überhaupt Forschung zu betreiben und so gibt es leider noch mehrere Milliarden Menschen die methaporisch gesehen wie das Pferd die Kutsche zieht indem man eine Karotte vorhängt zur Motivation so ist es beim Menschen unser Geldsystem. In den letzten 150 Jahren hat sich unser Währungssystem so drastisch verkompliziert das wir dieses nur schwer aus unserem Kollektiv entfernen können das hat sich nunmal ao eingebrannt. Das fängt schon bei kleinen Dingen an wenn Eltern ihrem Kind das und dass zahlen das sie ihren Arsch bewegen um bissle den Rasen zu mähen und so werden wir immer weitererzogen und wenn ich euch frag ab wann ihr einen Finger krumm macht dann nennt ihr mir bestimmt einen gewissen Geldbetrag bevor ihr mir bei der Arbeit helfen wollt. 🤣 Ich hoffe ich konnte es einigermaßen erklären um weitere Fragen oder Aspekte zu erörtern stelle ich mich gerne bereit. 😁

@@robertalenrichter Dass auf "Halde produzieren" geht im Prinzip auf die Ideen des Potsdamer Manifests aus dem Jahr 2005 zurück, dort thematisiert u.a. Hans-Peter Dürr die Problematik der marktwirtschaftlichen Orientierung der Forschung.

alles Quatsch, wenn die Personen sich schon geistig weiter entwickelt hätten, wüssten Sie das Alles was wir sehen nur ein Konstrukt unseres Geistes ist. Mancher würde sagen ich bin todkrank, aber ich sage ich gehe wieder dorthin mit neuen Erfahrungen wo ich hergekommen bin.

Und worauf basiert die Theorie, in welcher man interne Widersprüche finden möchte? Richtig, auf Schönheitsargumenten. Sehe also nicht, warum sich Schönheit und Suche nach Widersprüchen hier also ausschließen soll.

@@archi124 Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein. Ich denke sie möchte darauf hinweisen, dass man um zu einer besseren Theorie zu gelangen, eben nicht Schönheitsargumente bemühen sollte, sondern in erster Linie Konsistenzargumente.

Die etablierten Theorien haben Gültigkeitsbereiche und keine Widersprüche; alles Prädikatenlogik 1. Stufe. Die Vereinigung von Theorien unter dieser Randbedingung empfinde ich als schön.

@@Bobbel888 "Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein" - das denke ich nicht. haben Sie dafuer ein beispiel? ich denke, es ist andersrum. man baut eine theore auf "mathematischer eleganz/schoenheit" auf. man versucht beispielsweise zunaechst einfache symmetriegruppen zu nehmen, um eine theorie aufzubauen, man versucht es daher nicht kompliziert und damit haesslcih zu erklaeren.

@@archi124 Beispiele dafür gibt es z.B. in diesem Video...

Gerne!

Das ist nicht meine Erfahrung. Kenne ja nicht viele oder habe von vielen gehört (gibt einfach so viele), aber diese scheinen kritische Denker zu sein. Vielleicht sogar die, die kritisiert werden?

She is not that kritischen at all. There are many failures and shortcomings and turning of blind eye towards many blunders in existing theories, and she doesn't even address them. Let us take a look at some of them, shall we? Gravitational Lensing is fake. The thing is, during solar eclipses on cloudy days the positions of stars tend to "lensed" only a bit or even NOT AT ALL... This should rise eyebrows of scientists and cause them to ask question like - maybe some other Mechanics are there at play... Einstein's claim about the Speed of Light being constant AND ABSOLUTE can o ly be true if the Luminiferous Aether was accepted, or otherwise there is no logical argumentation to explain where this idea derives from. And yet, this Aether is being rejected by virtually all scientists. So, what are the arguments of Einstein about this speed of Light being absolute, meaning, it is constant in any frame of reference... Big Bang story. Famously derived from the fact that Einstein's mathematical model allowed for it to happen. The problem is however that experimental observations prove this all to be impossible. There are some 7 arguments about this in my book available on Amazon titled - New Theory of Where We Come from and How the Universe Works. First argument: at Singularity there were no laws of physics. Then how and why anything started to expand? Second argument: we are told that at Singularity everything was unbelievably hot in a plasma state without any chemical elements that started to form during early stages of expansion. In reality, anything that is extremely hot is also extremely expanded, not the other way around. And everything that is extremely squeezed is extremely cold instead. Think of compressed hydrogen... But the Big Bang knew nothing about the laws of physics so it made it hot... Thirdly, as far as we know new elements never form anywhere. We have literally no proof for elements forming from a substance that has no properties apart from being hot. And even temperatures are the manifestation of the matter as we know it... Fourthly, the more we squeeze anything, the bigger the resistance. And the pattern never changes according to what we know... So, how could the whole Universe be squeezed as there is no force for that and it would be impossible to start with... So, nearly everything I theoretical physics is incredibly wrong...

@@ryanhaart The problem is that this paper states it... Unfortunately for Einstein and you, he doesn't explain what would cause the Light to behave like this without the Aether. This idea about speed of Light being absolute was known before Einstein. It was used to explain the so-called failure of Michelson/Morley experiment in order to save the existence of Aether... But since the Aether was rejected, what arguments had Einstein for his ideas about Light being absolute? None! Just a declaration. And he made up Photons that never move at the absolute speed of light anyway... Go and explore your beliefs deeper before starting arguments.

... ist das so, ja? Ich dachte, Physiker seien 'per se' qua Selbststand 'kritisch' ...; na, mal hören, ob ich mir da selbst etwas in der Vorstellung zusasmmen gefriemelt habe ... :)

Alle Physiker denken kritisch. Nur die wenigsten äußern diese kritischen Gedanken aber. Großer Unterschied ;)

Aus dieser Reihe kommen alle auf unseren UKposts-Kanal (be prepared ;-))

dein channel ist auch super muku

@@Uni_Stuttgart Schön, dass die Vortragsreihe auf YT kommt. Aber gibt es die Videos vielleicht auch als kostenfreien (also ohne YT-Abo) Download?!? Danke.

@@U_H89 Die Videos kann man auch ohne YT-Abo auf YT ansehen. Download bieten wir nicht an. Wozu?

@@Uni_Stuttgart Ein YT Abo kostet Geld. Ich hab nicht die Zeit, mich stundenlang an den PC zu setzen, um den (interessanten) Vorträgen zu lauschen. Bin aber lang genug unterwegs, um mir das als Audio anzuhören... Internet mobil ist hier auch nicht dolle, für YT wünsche ich mir 1p damit es wenigstens für den Ton im Stream reicht... Also ich hätte gedacht, dass es da 'selbstverständlich' einen Link ins Uninetz mit den Vorträgen gibt und man nicht stattdessen YT Geld zuschustert, welches auch noch kaum gewinnbesteuert wird... oder so ähnlich. Hoffe, ich konnte die Idee rüberbringen?!?

Das nächste mal vielleicht n Bisschen weniger Auf und Ab laufen, dann gibt's bestimmt ne 1+ statt nur ner 1. ^^

Und weniger Ähms fände ich noch gut

So issas, finde ick ooch!

@@democracytherepublic5451 nit-picky

@@alfredtetzlaf9163 quatsch ... alles nur "konstruktive Kritik" ;)

I came away with a different conclusion. That the beautiful theories that have, until recently guided our understanding of the universe, has been fraying at the edges for the last 50-60 years and is now starting to unravel quickly.

@@JanBruunAndersen Thus my word 'yet'.

@@JanBruunAndersen Sabine's more recent vides on "pretty" math seem to agree with you

They are unfalsifiable, which is different from not yet been disproved.

@@5Gazto Unfalsifiable is the same as forever true. Neither you nor I are in a position to make that kind of statement.

Ersetzen wir doch Die Wissenschaftler durch die Menschheit. Jeder von uns ist verantwortlich

Bei der Wissenschaft liegt es halt in der Natur der Sache, dass jede Antwort dutzende neue Fragen erzeugt

Vorsicht! Ein Apfel! Zu spät... Ich sah wie die Schlange ihn vom Baum der Erkenntnis warf. Siehst du den Ast? Sie tarnt sich zwischen den Blättern.

Ich sehe es genau so ;-)

At 2:47 the caption gets his name right. How strange.

😄

Wisemen Stone

That is quite funny, I am luckily German and do not need to use caption, but when something doesn’t work as intended, it puts a smile on my face.

@@antman7673 hey bruder, I hope I dont come off strong or hope you dont mind, i am contemplating on applying to a german uni out of high school from south asia to do a Bachelors in either physics or mechanical engineering, I have no knowledge in german language, I would have to apply by next year, can you tell me how hard it is to survive in a german uni without German, how can I learn german and become fluent enough to read questions and understand lectures within an year, I am aware about studienkolleg but confused about how it works If i don't pass will i be outed, how to learn german basically Danke

Ja, da musste ich auch schmunzeln! Sehr direkt und ehrlich gesagt, ohne Rücksicht auf Gefühle. Ich nehme da schon so leichte Autismus-Vibes bei ihr wahr xD Was vielleicht auch erklärt, warum sie - im Gegensatz zu vielen anderen - keine Hemmungen hat, das Problem als solches anzusprechen.

Hat was von Dr. Beverly Hofstadter. Die nimmt ja auch keine Rücksicht auf Leonards Gefühle. xD

This was a good time to leave Germany...

@@hansolafsen77 dork

@@hansolafsen77 communist detected

So ist es!

Das ist ein Jawa.

Nicht zu seinem Vorteil.

@@derstef8032 Na doch.

??? Wie kommt ihr jetzt auf Obiwan? Habe ich irgendwas verpasst? Ist das irgend ein Insiderwissen an der Uni in Stuttgart von dem man als Außenstehender nichts wissen kann?

"Internet quotes are usually correct, but don't depend too much on them always being so." Albert Einstein

Wenn die äussere Expansion ihre natürlichen Grenzen erreicht hat, dann ist eine Weiterentwicklung nur noch mit nach innen gerichteter Meditation denkbar. Die Aufgabe des dritten Jahrtausends muss sein, zu uns selbst zu finden.

Diese Frau zeigt klar und deutlich, warum solche Themen bis zum 2. Weltkrieg in aller Welt immer nur auf Deutsch verhandelt wurden! So viel Geist, Charme und überzeugende Wissenschaft kann man im Grunde nur auf Deutsch so genau auf den Punkt bringen!

@@Rainerjgs Das glauben sie hoffentlich nicht wirklich so.

@@spicemelange418 : wieso nicht? Englisch ist so eine einfache Sprache. Für mehrere Sachverhalte gibt es teilweise nur ein Wort. Im deutschen hast du teilweise mehrere Begriffe um einen Sachverhalt zu erklären. Je nach Abstufung. Aber vielleicht mögen Sie auch alles deutsche nicht und verurteilen das.

@@SchweinchenHorst Da gehen die Meinungen auseinander. Mal den Hamlet auf Englisch gelesen?

@@SchweinchenHorst Im englischen underscheidet man speed als Länge durch Zeit und velocity als Vektor über die Zeit. Warum haben wir sowas im Deutschen nicht?

Please watch ob UKposts: ... BBB Big Bang Theory debunked ...

Nö.

Gerne, freut uns, wenn das Thema gut ankommt!

@white rabbit Reflektor Naja, ob das was dann kommt irgendetwas zum Wohle der Allgemeinheit ändern wird, wage ich anzuzweifeln...

"Wissenschaftler, die begutachten, müssen unabhängig von der Gruppe sein, die begutachtet wird." Eine solche normative Forderung ist nicht legitimiert.

@@udoscheer1862 Ach, und warum sollte diese Forderung nicht legitimiert sein?

@@lovehorrordotde ich weiss nicht auf welcher rechtlichen Grundlage diese Forderung beruhen soll und es ist auch keine gegeben worden. Um es noch einmal anders auszudrücken: Klarerweise benötigt ein Gutachter ja den Sachverstand des gleichen Faches, in diesem Bereich und daher muss er zwangsläufig eine solche Ausbildung haben und somit auch der Gruppe angehörig gerechnet werden, die er begutachtet, so wäre die Praxis überall, im Lande, denken ich, auch bei Architekten, Mediziniern, usw.-...:-) deswegen muss der Gutachter jedoch nicht "abhängig" von dieser Gruppe seiner eigenen Ausrichtung sein....sondern "quasi-objektiv". Oder seh ich das ganz fahslc ? Egänzung: "Öffentlich bestellte Sachverständige werden darauf vereidigt, ihre Sachverständigenleistungen unabhängig, weisungsfrei, persönlich, gewissenhaft und unparteiisch zu erbringen und sind zur Verschwiegenheit verpflichtet. Sie sollen nach den Prozessordnungen in Gerichtsverfahren vorrangig herangezogen werden (§ 404 Abs. 2 ZPO, § 73 Abs. 2 StPO, § 173 VwGO). " und "Sachverständige müssen für eine öffentliche Bestellung besondere Sachkunde, praktische Erfahrung und persönliche Eignung nachweisen. Dies wird durch die Bestellungskörperschaft bei der Erstbestellung und nach Ablauf der regelmäßig auf 5 Jahre befristet erteilten Bestellung auch bei einer erneuten Bestellung überprüft. " habe ich noch gegoogelt.

@@udoscheer1862 Es ist ein Unterschied, ob ein Gutachter formal/fachlich einer Gruppe (z. B. der Atomphysiker) angehört, oder organisatorisch/ sozial. Im letzteren Fall kann man eine Unabhängigkeit anzweifeln.

@@lovehorrordotde ja, so ist das gemeint, aber woher soll ein Nicht-Atomphysiker die fachliche Sachkenntnis haben,um eine Arbeit eines Atomphysikers zu begutachten ? btw: heute sind alle Physiker "Atomphysiker", was Du meinst, wäre vermutlich "Kernphysiker" ? aber egal. Ich finde, ein guter Philosoph sollte vorher Physik studiert haben.

Ich hab das nicht so empfunden, schließlich hat sie ja gesagt, "... die von Prominenten Physikern in ihren späten Jahren verfolgt wurde ..." und das nur so eine halbe Minute oder so vor dem Bild. Ich hatte in dem Moment ein anderes Bild von Heisenberg vor Augen, als das, welches da an die Wand projeziert wurde. :-)

Nett das ich nach 500 gescannten comments mal was von Heisenberg lese. Dabei hat der doch mit 26 ,also 1928 und dann zeitlebens die Probleme in diesem Vortrag angesprochen

Ja, habe selten so gelacht über soviel Unfug.

@@ClusterVisionMach2 Glückwunsch 👏🏽 Sie müssen ein heiterer Mensch sein 😃, zumindest ist es fundierter Unfug.

@@ClusterVisionMach2 Was genau ist hier Unfug?

@@DerMarcus_27.Juni. Fundierter Unfug? Theoretisch ja, aber praktisch? Nein. Welche nützliche Anwendung gibt es aus diesen "Forschungen", die keine sind, sondern nur Spekulationen, beweislose Theorien ? Wer kann das überprüfen, was da behauptet wird? Niemand. Alles nur rausgeschmissenes Geld. Oder doch nicht? Wem nutzt diese Milliardenteure Maschine LHC / CERN? Niemandem? Nein? Auch nicht den Okkultisten, die die Shiva Statue vor dem LHC aufgestellt haben? Warum steht sie da? sie haben keine Ahnung, ich schon. Ihre Unwissenheit ist kein Beweis für irgendwas, außer Ihrer eigenen Unwissenheit, Ignoranz und Arroganz.

Und dabei löschen wir die allerschlimmsten schon fleißig....da war noch ne Menge mehr unterirdisches.

Ich bin fasziniert von der Professorin - und entsetzt von der Mehrzahl der Kommentare hier.