ScienceEtonnante l’ homme qui me fait encore plus aimer la pc et les mathématiques et la science en general, merci de continuer tes belles videos. Mais j’attends le soir pour cette vidéo, c’est mon moment préféré

Prochaine video sur le rôle dans la stabilité de l'avion de l'empennage horizontal. (déporteur et parfois porteur...) 😊 Ça promet d'être chaud mais je trouve que comprendre pourquoi un avion est autostable est bien plus compliqué et moins intuitif que comprendre la portance.

Merci pour cette chouette video !

@@fredericmartin8758 Curieux, moi qui ai fait pas mal de planeur, j'ai toujours trouvé que les calculs de portance sont épouvantablement complexes, mais que l'explication de comment on conçoit des avions stables n'est qu'une affaire de bon sens. A suivre, donc.

Salut, toi qui a beaucoup de connaissances que pense tu des chemtrails ? Certains prétendent que ça n'existe pas, que c'est des traîné de condensation. Sauf qu'il faut que l'avion soit à une certaine altitude pour qu'il y ait condensation. Bref si tu peux me dire ce que tu en penses ou mieux faire une vidéo 😉😁. Merci

Mdr pareil

La meme !

@@broosko4619 ca veut dire kwa

@@broosko4619 "participe passé" pas détecté par toi en tout cas 😉

Da Widow Maker_96 pareil 😂😂

C'est vrai que niveau vulgarisation c'est lui qui me surprend le plus ! Bluffant c'est le mot !

@Jean vas sur Wikipedia mec

Oh tais toi fry

Mais oui jamy

@@whoseurlow dcb

Et pourtant ils volent... Pour paraphraser machin.

Et...c'est plutôt pas surprenant, un pilote, et tu dois le savoir, n'a absolument aucune nécessité de connaître l'explication de la portance avec autant de détails. Par curiosité, c'est toujours grisant d'avoir les détails exact, maintenant c'est la compréhension de l'application qui est extrêmement importante, et ce dans tous les sujets que le pilote doit connaître ( météo, perfo, facteur humain etc...)

@@maxlebest003 Faut probab' maîtriser le pourquoi de l'ange d'attaque et de la vitesse de décrochage.

@@maxlebest003 C'est pas faux, mais je trouve surprenant que des gens aussi passionnés que les pilotes ne s'intéressent pas un poil plus à ce qui fait le fondement de l'aviation.

@@qubro8507 C'est sûr ! Mais malheureusement avec les écoles moins sélectives et plus abordables, vendant du rêve, il y a de moins en moins de "vrais" passionnés qui sont pilotes

Tout pareil! Je me suis dit qu'en regardant cette vidéo je n'allais rien apprendre... eh bien, que nenni!!! Je ne connaissais pas l'explication de la portance selon Newton et surtout j'avais en tête le temps de transit égal (j'ai en tête une émission de "C'est pas sorcier", non ?)

@@boulimetz Oui, explication de C'est pas Sorcier qui explique l'accélération du flux au dessus de l'aile par le temps de transit égal. Épisode où l'astuce de souffler sur la feuille est utilisée pour expliquer le phénomène, ce qui occulte l'augmentation de pression sous l'aile et se concentre uniquement sur la dépression supérieure d'ailleurs. Ça m'avait un peu titillé à l'époque l'histoire du temps de transit, mais j'étais trop jeune pour remettre en cause la parole des saints Jamy et Fred, donc je m'étais juste dit que j'avais pas tout compris... Comme quoi il faut toujours se renseigner quand quelque chose nous surprend, même si la source paraît fiable !

L'objectif est différent pour les vidéos de c'est pas sorcier, certes il y a beaucoup de simplification des explications mais c'est pour un public plus jeune et pour les incité a s'intéresser à la science

@@valentin2372 Je le sais bien que la vulgarisation contient une part de simplification. Surtout qu'ils n'étaient pas scientifiques. Cependant ils ont fait beaucoup de bien à la science française voir mondiale en donnant envie de s'y intéresser et ça c'est l'essentiel.

En effet, il y a eu cette expérience dans un "c'est pas sorcier", mais dans d'autres (2 ou 3) Jamy se contente de souffler directement sur une feuille de papier

@@benjamindiaz5809 Je pense que dire "c'est faux" n'est pas correct, ce qui me semble compter c'est la différence de vitesse entre l'extrados et l'intrados,. En conséquence souffler au dessus (donc créer un flux seulement un petit peu plus rapide qu'en dessous) d'une feuille de papier devrait, il me semble, être équivalent à la différence relative de vitesse sur l'aile d'un avion de ligne qui se déplace aux environs de 8-900 km/h

@ Guppy88, Je ne sais pas laquelle des démonstrations de Jamy (souffler sur la feuille de papier ou utiliser un sèche-cheveux sur un profilé d'aile en papier) est la plus valable. Je répondais simplement à Random Pleb Dude que dans divers épisodes de C'est pas sorcier, il a utilisé les deux méthodes (le sèche-cheveux une seule fois il me semble)

Ahaha tellement vrai

Oui mais on peut pas dire que c'est du temps perdu...

La chancla !!!

Ddb

Absolument ! Pareil pour moi (mais ça m’a pris beaucoup plus que 2 semaines !!) mais c’est en effet la seule chaîne dont j’ai regardé en entier toutes les vidéos. Et à chaque nouvelle, je me jette dessus.

Tout à fait d'accord avec vous !

Yende Tellement

Une nouvelle vidéo c'est cool !

Oua frère on a la même vie !

tandis que moi en haiti il est 1h 04 Pm

c'est vrai sans quille ou dérive, pas moyen de remonter au vent.

C'est surtout un plaisir de la regarder

L'histoire à montrée

Ma3loumat lavion

Lavion

Laisse moi te rassurer, tu es toujours aussi bête. Un peu plus instruit par contre, et c'est déjà ça!

En tout cas si je suis plus instruit c'est certainement pas grâce à votre commentaire.

@@pedronosaure2454 C'est de l'humour, rien de bien méchant, en illustrant la différence entre intelligence et connaissance.

Autant pour moi. Je l'ai mal pris. My mistake. Mais pour citer Hubert Bonisseur de la Bath: "comment cela peut-il être de l'humour si ce n'est pas rigolo" :) Je pensais avoir à faire à un troll. Plus instruit mais pas moins susceptible visiblement.

@@pedronosaure2454 Il n'y a pas de quoi. L'humour passe parfois mal sur le net, j'avais hésité de mettre un smiley. C'était du pile ou face, je retenterai la prochaine fois.

Je suis pas sur que tout le monde ait capté la blague mais elle est vraiment pas mal

Tu veux dire: "l' R c'est cool au tour de l' L", car chacun son tour non ?

Tour ... de contrôle ! 🤪

Techniquement, l'air se réchauffe plutôt que de se refroidir ! (bon je suis peut-être allé trop loin. Et puis techniquement v2, tout se réchauffe et se refroidit à la fois, en permanence, donc... :x )

J'ai aussi 70 ans et j'ai toujours eu horreur des mathématiques , car ça me casse la tête !.... Un oiseau , n'a pas besoin d'imiter un avion pour voler.... Cela ne l'empêche pas de vivre sa vie.... Les humains veulent toujours imiter les animaux.... Hier , j'étais sur mon balcon et j'observais une abeille occupée à butiner une fleur.... Par curiosité , car j'adore la nature , j'ai mis une lentille macro sur mon appareil photo ... L'abeille , survolait cette fleur en la contournant et donc , j'étais très proche d'elle ( environ 3 cm ) .... Impossible de voir le mouvement de ses ailes , tellement c'était rapide !.... L'animal ne connait pas les mesures de distance et pourtant , il calcule son approche bien plus vite que l'être humain , soit-disant " Supérieur " !?.... Pas besoin de trigonométrie , ni d'équation à la con pour vivre.... Déjà , une médecine bâclée par l'appât du gain et des laboratoires , pas foutus de créer un vaccin capable d'éradiquer le Covid....à part , vendre des injections laetales pour se mettre des milliards de dollars en poche.... Pfiser , 35 milliards de dollars en un an dans la poche , alors qu'ils ont déjà été condamnés pour propagande mensongère.... Enfin , ceci n'ayant rien à voir avec l'aviation , mais à méditer.... L'intelligence artificielle me fait rire.... L'humain a besoin d'inventer des machines pour vivre.... Les animaux , non !...

J'ai 58ans

Ben non, ils se complètent pour ma part.

Patrick Sanvoisin Ma théorie : la portance des avions est assurée par les pouces en haut des likers ! 😊

Bonjour ingrid,

@@jeandesjamonieres1447 Est-ce que tu baises ?

@@nicolasaudra8709 🤣🤣

Au contraire, c'est remarquablement expliqué. ça dépend juste du point de vue. En particulier, l'approche Newton est bien celle à prendre si on veut regarder les effets du passage d'un avion sur l'air ambiant, avec sous la traînée de l'avion un fort courant de bas en haut.

de haut en bas, évidemment.

C’est bien ce que je me disais, encore un coup des reptiliens...

C'est un effet lié à la pollution électromagnétique. On peut montrer qu'il existe une forte corrélation entre la consommation électrique annuelle et l'intensité du trafic aérien pendant les 100 dernières années.

Heureusement que vous êtes là pour révéler la vérité au grand jour ! Par contre votre théorie oublie de préciser que la Terre est plate et je tiens à le rappeler

Alors là, n’importe quoi tout le monde !! Chacun sait que c’est un shadock dans le moteur qui pompe, qui pompe et qui pompe.....et puis ça vol ✈️ CQFD 🤔🤫😜

Et tout ça fait combien de Bovis?

En fait ce n’est ni plus ni moins qu’une aile à l’envers. La portance étant alors dirigée vers le bas, ça plaque l’arrière du véhicule au sol.

Oui je suis un peu déçu de la façon dont il a présenté ça, on aurait dit que Navier et Stokes avaient écrit spontanément leurs équations en regardant la nature et sans utiliser les lois de Newton...

En fait l'équation de Navier Stokes c'est la deuxième loi de Newton écrite pour un fluide. Donc effectivement rien d'étonnant.

Pas seulement, seule l'équation de quantité de mouvement est une réécriture de F=ma en Eulérien. L'équation de conservation, et d'énergie, prennent elles en compte d'autres principes. Qui plus est, faire ce genre de remarque c'est ignorer l'utilité en physique de réécrire des principes sous un angle différent en fonction du contexte, ce qui les rend plus parlantes et fait avancer la recherche ;)

Si le fluide est incompressible, l'équation de conservation de l'énergie est redondante avec la conservation de la masse. Et quand on parle de l'équation de Navier Stokes on parle surtout de la quantité de mouvement car ils ont contribué à l'écriture du terme visqueux.

@@gregoryhuber9007 J'ai un peu du mal à croire votre première affirmation ! Il n'y a pas d'énergie dans l'équation de conservation de la masse, j'ai du mal à voir comment elle peut être redondante... A moins que j'ai mal compris ce que vous vouliez dire. Pour la terminologie des équations de Navier-Stokes, j'imagine que c'est propre à chacun...

Merci pour les compliments :-)

Il y en a beaucoup. Exemple aujourd'hui j'ai vu 0 avion alors qu'en tant normal j'en vois 0. Donc si l'on fait la différence on obtient 0. Donc il n'y a aucune différence entre aujourd'hui et hier.

Mamounette, continue à essayer à nous faire belles

OniiManjaka grave j’allais dire la même 🤣

@@samousa le logic prends des coups de pieds

@@inassefadil2022 Et a un cancer.

Il est balaise… Il a du en soulever de la fonte en salle de muscu pour réussir un tel exploit ;)

@ Tortevois 72 Mais non, Bernoulli, il commande seulement aux particules de s'agiter.

Et le Bon dieu alors c'est Bernoulli qui est plus fort que lui ???

Bah nn ... xD

🤣

😂😂😂🤣🤣🤣

Ils planent ^^

@@Juno-ibanez si ils se propulsent ça change quelque chose ?

Ils sont aspirer vers le haut

😂

Non. C'est nous qui restons au sol. Vous êtes vraiment pas très intelligent.

Malheureusement oui, l'avion inécrasable c'est pas pour demain, et encore, en espérant qu'il fasse pas comme le titanic qui était réputé insubmersible :3 ;)

@@diablotin08800 bah on le saura jamais puisqu'en toute rigueur il n'a pas été submergé mais a vu sa coque perforée.

Salut Cela m a bien fait rire :) Merci A+elR PS : de l humour reste de l humour ;)

Et gagner un million de dollars $_$ ;)

@@fractalphilosophorum9405 Tu peux quand même résoudre NS dans certains cas particuliers ;-)

@@Cocouf ah oui effectivement, l'équation est utilisée malgré qu'on n'ait pas encore trouvé la solution générale. J'avais plus en tête le cas général et le million de dollars qui va avec xD

je suis dans le même cas que toi viens on prie pour nous deux😂😂

@@jw.pearson4312 moi je prie pas je révise 😂

Vive le manuel du pilote privé

Bon, ben , oublié cette vidéo pour le QCM

@@justinemerat1390 ouiii 😂

T'avais Einstein

Vous faites quoi en l3 meca?

Le secret du vol, c'est de ne pas se faire prendre la main dans le sac !

Et surtout de ne pas se faire prendre en flag-flight...

Claire Farron On n’a pas les mêmes références... 🙃

@@celinedubreuildutango Très probablement; à votre altitude, vous ne risquez pas qu'inadvertance fâcheuse se fasse violence de quelque vilaine vengeance...; éviter de faucher le sol eusse déjà rempli le bol.... à raz, de marguerites... ou de pâquerettes; quelqu'un a un tuyau pour les salades mixtes?

Rowic Le Mulet On ne doit pas avoir les mêmes références non plus 🤔

Les bateaux vont plus vite que le vent ptdr excellent

@@monsteryatiz6265 ça n'est pas une blague...

Explique azy cher pas chui en 3 e

@@kuroarabeisomorphisme= morphisme bijectif

C'est niveau bac+1 mais on pourrait dire pour simplifier que c'est des objets qui ont des "formes" différentes mais qui sont équivalentes ex: une matrice de taille 1,n et un n-uplet

C'est 2 structures isomorphes et l'application qui permet de passer de l'une à l'autre est un isomorphisme

@@quentif3064 la bijection reciproque du morphisme est l'isomorphisme

Bernoulli*

Mais non c'est Newton

Après il allait souvent pousser à la salle de muscu donc tout s'explique

Non, c'est magique.

Archimède lui mets une tôle, il porte en même temps quelques millions de bateaux et qui sont bien plus lourds que les avions...

Lapin compris

Comment ça ???

J'avais le meme commentaire en tête ^^

logique mdr

Oui absolument, c'est un anglicisme de ma part...à ma décharge, mes sources sont presque exclusivement des articles scientifiques rédigés en anglais !

Oui parce que l'explication de Jamy m'a toujours paru très obscure et expédiée..."l'air va plus vite au dessus de l'aile, et donc il l'aspire vers le haut" ... Incompréhensible, selon moi ! Pourquoi l'air irait-il plus vite ? Pourquoi cela aspire l'aile ?

C'est david louapre notre nouveau jamy !

Avec tout le respect que j'ai pour Jamy. La différence c'est que David est docteur en physique et vulgarisateur. Jamy est journaliste et vulgarisateur. CQFD.

@@7ork4 Ah non ça ne démontre rien. La pédagogie n'a rien à voir avec la spécialisation, même si dans ce cas précis, Jamy n'a pas été super clair.

@@bensilicate Je dirais plutôt que ça montre que l'équipe derrière Jammy n'était pas très calée ou qu'elle a pêché par excès de simplification. C'est assez commun de voir ce schéma explicatif parce que c'est une expérience très visuelle et facile à reproduire avec les enfants. Ça fait partie de la pédagogie d'enseigner un truc simpliste aux enfants, c'est juste qu'après on ne reprend pas le sujet dans les classes supérieures pour y apporter davantage d'informations.

Tout CE DONT on va *

Branleur